Spéci vizsgálatok a kárrendezésben

Spéci vizsgálatok a kárrendezésben

Előfordul, hogy a kárrendezés során speciális, a szakértő munkáján túli vizsgálatokra van szükség.
Nem a villámcsapott tévékre gondolok, hanem annál sokkal komolyabbra.

Álljon itt most egy csokor a praxisomból, hogy milyen vizsgálatokat végeztettünk el.

Szélkerék kár (8 millió)
Ez egy áramtermelő generátor volt, egy 20 méter magas állványon. A viharos szél leszakította a lapátokat, plusz eltörte a generátor házat. 12 millió volt a kárigény.
Ehhez a kárhoz egy gépész professzort kértünk fel szekértőnek. Ő megállapította, hogy a lapátok hegesztése nem volt szakszerű. Tette ezt úgy, hogy anyagmintát vett, és elektromikroszkóppal vizsgálta meg az anyagszerkezetet.

Orvosi vizsgálat I. (2,5 millió)
Egy orvosfelelősségi kárigénynek az volt a lényege, hogy az implantátumot, amire azután felépítették a fogsort, rosszul helyezték be az állkapocsba.
Fogász szakértőt kértünk fel a szakvélemény elkészítésére. Ő részben az orvosi iratok alapján, részben a páciens vizsgálatával megállapította, hogy a betegnek nem volt megfelelő a csontszerkezete, ezért más eljárást kellett volna csinálnia az orvosnak.

Tűzkár (35 millió)
A tűzvizsgáló sehogy sem tudta kideríteni a tűz okát. Az egyértelmű volt, hogy a tűz egy elektromos kapcsolószekrény környékén keletkezett. Ezért bevont egy villamossági mérnököt. Az megállapította, hogy a tűz a biztosítékok körül történt. Sajnos a szekrény porig égett, csak a fém váz, meg a fém alkatrészek voltak meg.
A villamosmérnök hozott egy metallurgiai szekértőt. Nos, Ő fogta az összes fém alkatrészt, és elvitte a laborba. Itt derült ki, hogy az egyik biztosíték kötése volt laza (az áramszolgáltató oldalán), ez elkezdett melegedni, majd a szekrényben lévő por meggyulladt. Ez okozta a tüzet.

Infravörös távcső törése (250 ezer)
Ez egy Gfb kár volt, egy vadász a vétlen autóban szállította. Hozott egy szakvélemény a vadász boltból, hogy nem javítható. Ez azonban nem tűnt túl szakmainak.
Kerestünk egy látszerészt, aki távcsöveket is javított. Töredék áron megcsinálta.

Robbanás kár (10 millió)
Egy vegyi anyagokat gyártó üzemben történt robbanás. A tűzvizsgáló bevont egy vegyész szakértőt a vizsgálatba.
Ő megállapította, hogy az egyik tároló helyiségben szabálytalanul tároltak együtt két olyan anyagot, amelyeket nem lett volna szabad. Ugyanis, ha összekeverednek, akkor az robbanást idéz elő. Ami meg is történt.
Ráadásul, az egyik csak a földre ki volt öntve (por alakú volt) a másik tartályát meg hanyagul kezelték, nem zárták le.
A robbanás előtt többen látták, hogy egy targoncás mint az őrült hajt kifele a tárolóból. Esélyes, hogy Ő is elkövetett valamit, ami előidézte a robbanást.

Orvosi vizsgálat II.
Ez nem konkrét kárügyről szól, hanem a személyi sérüléssel járó (általában Gfb) kárügyek rendezéséről.
Ez ugye azt jelenti, hogy valaki megsérül. A kártérítés attól függ, hogy mennyire. Ennek a megállapítása orvosszakértő feladata.
A sérülésből és a maradandó sérülésből azután kétféle kártérítés lesz:
– vagyoni kár,
– sérelemdíj (régebben nem vagyoni kár).

Bútor kár (11 millió)
Jól menő vállalkozás vezetői irodái beáztak. A felettük lévő szint fürdőszobájában eltört egy forró vizes cső. A forró víz sokkal nagyobb kárt okoz, mint a hideg.
Az irodák antik és bőr bútorokkal voltak berendezve.
Megbíztunk egy műtárgyak renoválásával foglalkozó vállalkozást. Ők elvitték a sérült bútorokat és helyreállították Őket. Már amit lehetett. Amit nem, annak megadták az értékét.

Épületkár (3,5millió)
A ház előtti utcán kicserélték a csatornázást. A munkák vége után néhány hónappal rossz szagot kezdtek el érezni, majd szinte mindegyik helyiség burkolata megsüllyedt.
Építész szakértőre bíztuk a hiba megállapítását. Kiderült, hogy a házból nem egy, hanem két csatorna vezette ki a szennyvizet. A csatorna felújítás során a közmű szolgáltató csak az egyiket kötötte be a rendszerbe. A másikat nem.
Ennek eredményképpen a szennyvíz gyűlt-gyűlt az épület alatt, eláztatva a feltöltést. Ez okozta először a büdöset, majd a padlók leszakadását.

Hónyomás kár (15 millió)
Egy fémvázas csarnok teteje a rárakódó súly alatt összeroskadt.
Statikust vontunk be a vizsgálathoz. Ő megállapította, hogy a csarnok falait tartó szerkezet gyári kivitelezésű volt, viszont a tetőszerkezet saját készítésű. És, sajnos az egész alul volt méretezve. Megfordítva, a hónyomást nem vették figyelembe, amikor tetvezték – ha tervezték, mert terveket nem tudtak mutatni.
A statikus számításokkal bizonyította az alulméretezést.

Ismeretlen üreg beomlása (4 millió)
Kárbejelentés jött, hogy a ház egy része alól eltűnt a föld. Hatalmas lyuk tátongott az épület alatt. Volt vagy 3×4 méter felületű, és vagy 5 méter mély (már ameddig leláttunk).
Talajszakértőt kellett keresni. Ő hozta a földfúróját és hozzáfogott körbefúrni a házat. Ott ahol a lyuk volt 8 méter mélyen két réteg téglát talált, egymástól 2,5 méter különbséggel.
Ez az eset a Tisza mellett történt, ahol régen kikötő volt. A ház egy 8-10 méter magas dombon ált. Kiderült, hogy a kikötőben régen barlangokat vájtak a földbe raktáraknak. Ezeket kiboltozták téglával és a padlót is kirakták vele. Ez volt a két tégla réteg.
A raktárakról elfelejtkeztek. Jó eséllyel valamelyik boltozata beomlott, a csapadék pedig behordta a földet az épület alól.

 

Ha áttérünk a jármű károkra, ott is lehetnek speciális vizsgálatok, bár ezeket a biztosító szakértője, vagy felülvizsgálója (esetleg nyomozója) végzi.

Együttes szemle
A balesetben résztvevő autókat egymás mellé állítják, hogy látni lehessen, hogy milyen sérülést okozott az ütközés.

Helyszíni szemle
A szakértő megnézi a baleset helyszínét. Rekonstruálja a sérült autó(k) mozgását, megpróbálja megkeresni a helyszínen maradt maradványokat.

Beépítés ellenőrzés / ellenőrző szemle
A kijavított autót leszemlézik, hogy megállapítsák, hogy valóban úgy lett helyreállítva, ahogyan a számlán szerepel.

Igazságügyi szakértő
Ha személyi sérüléssel, vagy halálesettel járó baleset történik, akkor a rendőrség hivatalból kirendel egy igazságügyi szakértőt a baleset körülményeinek tisztázására.
Ezt a biztosító is fel tudja használni a jogalap megállapításakor.

 

 

Comments are closed.